Johannes_B hat geschrieben:Ich denke Elke will das selbe wie ich: Benutze das verfügbare Interface und mach das nicht von Hand. Der Autor hat sich viele Gedanken über die Implementierung gemacht.
Davon abgesehen, dass die von dir genutzte Syntax auch nicht up-to-date ist.
Normalerweise schaltet \appendix auf alph-Nummerierung der Chapter um. Das bedeutet Alle Anhänge werden durchgezählt und sind in sich thematisch geschlossen (A Messwerte, B Datenblätter, C Fachchinesisch, D Bilder von Katzenbabys).
So so, meine Syntax ist nicht up to date (Beispiel?). Ich bin froh, dass sie überhaupt funktioniert. Und so lange meine Syntax nicht obsolet ist, kann ich damit leben.
Das sich Herr Kohm und Kollegen viele Gedanken gemacht haben, steht außer Frage. Ich betrachte jedoch das Komascript nicht als Dogma. In Sachen Latex bin ich ein Borg. Ich assimiliere was für mich nützlich ist.
Die Standardeinstellung für den Anhang gefällt mir nicht.
[OT]
Ich verstehe, dass ein Abweichen von den "Vorgaben" gegen die Logik des Dokumentenaufbaus ist. Das macht aber nichts. Meine Begründung ist simpel: Menschen funktionieren nicht so. Ein kleines Beispiel zur Untermauerung meiner These: Ein Prof von mir lehnt jede Hervorhebung im Inhaltsverzeichnis ab. Weder fette Kapitelüberschriften, noch Einzüge entsprechen seinem Gusto. Das ist nicht schön und auch nicht logisch. Ich könnte noch weitere Beispiele bringen, die auch typografisch Ungeübten das Wasser in die Augen treibt. Was ich damit sagen will: Außer Latex Nerds und Menschen mit ausgeprägter Aktivität der linken Gehirnhälfte, werden die meisten Menschen mit ihrem Geschmack entscheiden.
[/OT]
